10月2日東電会見マコちゃんの質疑ですねん！

おしどりマコ
まず白煙が発生した件なんですけれども、8月13日の事象も煙が発見されてから37分後に通報されていますが、今回も9時40分に煙が発見されてから、40分後の10時20分に消防署の方に通報されています。
前回の時に「消防署の通報に関する防火管理手順書のマニュアル」を公表してくれとお伝えしていたのですが、何故このように煙を発見してから消防署の通報に40分程のタイムラグがあるのでしょうか。

東京電力尾野氏
これはですね、現場状況との確認などもあった上で連絡をしたという事かと思いますけれども、ええ、まあ結果的にこれぐらいの時間になったと思っております。

おしどりマコ
わかりました。
2010年に保安院から出ております、原子炉施設保安規定が根拠となる、事故時運転操作手順書によりますと「煙や火が発生した場合、消防署に通報すると同時に直ちに初期消火に務める」となっておりまして、消防署に通報する事が、初期消火と同時という風に読めるのですが東京電力ではどうお考えですか。

東京電力尾野氏
初期消火の対応は現場の状況に応じて随時行うという事なのでそれは、時間的な意味ではなくて、作業として併記しているということでございます。
今回については、発見した5分後にモーターのコンセントを抜いて電源を切ったところ白煙が停止した、という事なので、現場にいた人はまず直ぐ出来る現場対応をして、それから連絡に入っているという状況です。

おしどりマコ
ありがとうございます。
では、この初期消火が現場にいる人間で務まるかどうか。
消防署に直ちに通報するのか、火が消えた事を確認してから通報するのか、
判断する人間というのは、現場のどういう方なんでしょうか。
その、電力の方なのか、何か立場の方がおられるのか。

東京電力尾野氏
えっとですね、私ども基本としては「火災を発見した場合というのは直ちに連絡して下さい」ということを基本としています。

おしどりマコ
それは誰が誰にですか。
発見した人間が・・・。

東京電力尾野氏
発見した人が、東京電力の所管箇所に直ちに連絡してくださいという事でお願いしているところでございます。

おしどりマコ
その所管箇所というのをもし、よろしければ。

東京電力尾野氏
こちらの場合であれば・・・、そうですね。当直長の方に連絡を取るという事になります。
ただし、その場の状況の中で初期消火というものが、初期対応がその場で出来る状況であれば、無理のない範囲で出来るだけするというのが基本でございますので、今回もその様に対応して頂いていると思っています。

おしどりマコ
わかりました、その「無理のない範囲で対応できるかどうか」という判断も当直長がされるという事ですか。

東京電力尾野氏
いや、それは現場にいる人でないとわからない事ですから。

おしどりマコ
現場がするという事ですね。

東京電力尾野氏
はい。その発見者が・・、の判断となります。

おしどりマコ
発見者の判断ですか。

東京電力尾野氏
はい。

おしどりマコ
では、それは例えば協力企業の方であったり、パトロールの方であったりという方の判断という事ですね。

東京電力尾野氏
はい。

おしどりマコ
分かりました。では、消防署にどのタイミングで通報するかというのは、どのかたが判断するのでしょうか。

東京電力尾野氏
連絡が来た時点ですみやかに連絡をとっていく事になります。

おしどマコ
これは連絡が当直長にきた時点で、という事ですか。

東京電力尾野氏
当直からすみやかに連絡をとっていく事になります。

おしどりマコ
当直長が消防署に連絡をするという事ですか。では、40分後に当直長に連絡が行ったという事ですか。

東京電力尾野氏
これは多分、状況を少し確認させていただかなければいけないかと思いますけども、どういう連絡が入ったかという事にもよりますけど、状況の確認も含めて連絡をいただいて、それで判断して通報している、という流れになっていると思います。

おしどりマコ
わかりました。消防署に通報するか、現場で初期消火に務めるか、そのどういう人間が判断しているか正確にお答えを頂けるとありがたいです。今回の事象と8月13日の事象もよろしければ。同じ箇所ですので。
これは同じ箇所というか、同じような写真ですが、同じ機械なんですか、すいません、別の所の、機械は別という事ですか。

東京電力尾野氏
複数ある機械の別の機械です。

おしどりマコ
わかりました。ではもしよろしければ、8月13日の通報に37分かかった事象も含め、誰が消防署に先ず連絡するよりの初期消火に務めた方がいいとか、現場の判断がどうだったかタイムスケジュールを教えていただけるとありがたいです。宜しくお願いします。
若しくは、よろしければ防火管理手順書の通報マニュアルみたいな物があれば、それを公表していただければと思います、宜しくお願いします。

東京電力尾野氏
先ず初期消火と通報をどちらを優先するかという事が、バーターになっている事はないという風に理解しています。今回の場合、どういう状況であったかという事についてはご質問いただきましたので、確認させ頂いてよろしいかと。

おしどりマコ
わかりました、以前も同じ質問をしたのですが「現場の状況で全員初期消火に務め、お盆の日にちでしたので人数が少なかったから、初期消火に初め人間が全部行ってしまって、消防署に連絡できなかった」とお答え頂きましたので、今回の場合どういう判断があったのか、詳しく教えて下さい宜しくお願いします。
であのー、東京エネシスが電離検診を下請け9人の方から天引きされていたという件について伺いしたいのですが、1人１１，０００円天引きされていたという事で、だいたい電離検診は、それを受けている産業医の方によりますと、一概に言えませんが４，２００円前後なのですが、これは何回分の電離検診を天引きしていたと東京電力は把握しているのでしょうか。

東京電力尾野氏
こちらは先般、質問にお答えしたかと思うのですが、個別の費用と具体的な金額については、私どもの方は把握しておらない状況でございます。

おしどりマコ
これは把握する必要がないという考え方ですか。

東京電力尾野氏
現状では把握していませんし、個別の対応の中でエネシス等が、対応していく問題だと思っております。

おしどりマコ
エネシスに対応を任せているので、東京電力は現状は把握していないし、これからもする必要も無いという事でよろしいでしょうか。

東京電力尾野氏
個別の本件のお金の扱い等との議論というのは、労基も含めて既に動いているので、そちらで対応されるものと認識しております。

おしどりマコ
わかりました、では「金額ではなくいつから天引きがされていたか」という質問も私はしていたのですが、それも含め、エネシスに任すということですね。

東京電力尾野氏
はい。

おしどりマコ
わかりました。
労働基準監督署の方では、エネシス以外の天引きがないかどうか今、調査をされているところですが、東京電力で特に調査をされているのでしょうか。

東京電力尾野氏
当方としては現状では先般から申し上げている通り、労働条件等に関わる質問も含んだアンケートをさせて頂いてますので、そちらの方を見ながら考えていく事かと思います。

おしどりマコ
わかりました。電離則違反をしても、それは元請けや協力企業の責任ということで、福島第一原発に係る作業でも東京電力は把握はしないという事で。

東京電力尾野氏
えっと、電離則違反をしていたかどうかという事は今回の事案とは認識しておりませんで。

おしどりマコ
あっ、そうですか。電離検診はでも事業所が・・。

東京電力尾野氏
受けているんだけども、その費用を当該の会社が払っていなかった。むしろ、働いている方から天引きしていた、という事のお金の払い方の問題だと認識しております。

おしどりマコ
そうですね・・・、電離検診は事業者の責任で事業者が行う、20条でそうなってはいませんでしたっけ。
21条、20条あ、すいません、読み直します。
ええ、わかりました。お金のことなので、取り敢えず元請け任せという事で。
わかりました。で、2号炉の温度計の件なんですが、2号炉の温度計は1号と3号と比べて突出して故障や信頼性がないものが多いと以前発表されていたが、今回入れるという事で、この件についての何らかの考察とか評価は出たんでしょうか。

東京電力尾野氏
まだ出ておりません。

おしどりマコ
わかりました。まだ出ていないが、また改めて温度計を入れるという事ですね、今回。

東京電力尾野氏
今回新しい温度計をつけることが手法として確立すれば、これは温度を測るという意味での信頼性は、外部で確認されているものを入れる事になりますので、そういう意味では方法論として進歩すると思うんですが、既に入っていた温度計の劣化状況等につきましては、現状調べる方法としては、トレンドで傾向を確認して行くとか、或いは、電圧抵抗を計って、異常な短絡がないとか、そういったことを見ていくと言った事に手法が限られますので。そういう意味では駄目になったものが何故駄目になっているかという事を詳細に調べるのはなかなか難しいということは申し上げております。

おしどりマコ
わかりました。以前、1号、3号とくらべ2号炉の温度計が突出して故障が多く、温度、湿度、線量ともそんなに変わりがないのに、何故なのかわからないという事でしたので、今後、余裕があればそれを究明はしていきたいという事だったのですが、現段階で、まだ救命できてないという事ですか。

東京電力尾野氏
はい。

おしどりマコ
わかりました。ありがとうございます。

2問目の質疑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

おしどりマコ
少し古いのですが、平成23年5月27日に労働基準局局長から、保安院の方に申し入れがありまして、その中の一つに「OBを再雇用し、東電福島第一原発で作業に従事させる」という申し入れがされたのですが、現在その東京電力では、これを受けてOBを再雇用し、どの程度再雇用して作業に従事させているのか、という風な調査なり、数なりは把握されているのでしょうか。
コレを受けて何か動かれたという事があれば教えて下さい。

東京電力尾野氏
ちょっと確認をさせていただいてよろしいでしょうか。

おしどりマコ
わかりました、宜しくお願い致します。

3問目の質疑

おしどりマコ
先ほど、電離検診の天引きの件について「電離則違反かどうか、東京電力で把握していない」と仰っていたので、少し調べましたので申し上げます。
御存知の通り、電離則56条除染則20条で、事業者への3ヶ月1回、6ヶ月に一回の電離則が義務付ておられます。そして労働安全衛生法第66条で「規定により実施される健康診断と費用については、法で事業者に健康診断の実施の義務を化している以上、当然事業者が負担すべきものである事」としています。
ですので、この法で決められている「電離検診を事業者が天引きしている」というのは完全な電離則、法律違反ですので、法律違反で関わるかどうかわからないので、元請け、協力企業に任せているというのは、少しそれは当てはまらないのではないかと思うのですが如何でしょうか。

東京電力尾野氏
えっと、私の説明がやや適切ではなかった部分もあるのかもしれませんが、「電離則違反か」というご質問を頂きましたので、「電離則においては、健康診断をする」という事で、要は身体の保護のことを規定しているという事でございます。
そして安衛法の方では、その目的の健康診断については雇用者側が持つという定めになっておりますので、安衛法に対する違反でございますが、電離則に対する違反ではないという風に理解しております。

おしどりマコ
わかりました。では、その法律違反をしているという点について、別に東京電力は把握しなくていいというお考えなんでしょうか。

東京電力尾野氏
えーと、法律に関わる違反の調査、処分等につきましては、現状ええ、労働基準監督署の方で対応しておりますので、そちらの動き、という事になろうかと思います。

おしどりマコ
わかりました。東京電力としては、やはり法律違反であっても把握はする必要ないと考えでよろしいでしょうか。

東京電力尾野氏
えっと、現状私どもの方は、我々は元請けのエネシスを通じて、分かる範囲の事について情報収集するという事でエネシスに依頼をしているところで・・・。

おしどりマコ
存じております。しかし、それ以上のいつからか、若しくは金額はいくらか、そして計何人であったかというのは、これ以上の東京電力は調査をしないという事で、「安衛法違反と知りながら、一応それは調査をしない」という、現状そうですよね。
という事で、この件は、これ以上の調査をしないという事でよろしでしょうか。

東京電力尾野氏
直接的に私どもが介入することは出来ないかと思っています。

おしどりマコ
わかりました。
では東京電力としては「これは安衛法違反だ」という事は認識はされているという事ですね。

東京電力尾野氏
伝えられている通りの内容であれば、それは、あってはならないことと思っております。

おしどりマコ
わかりました・・・・・。
しかし調査はされないですよね。わかりました。ありがとうございます。